Читинец, получивший судимость девять лет назад, решил, что раз она погашена, то и упоминаний о ней не должно быть нигде, в частности в базах МВД, предназначенных для внутреннего пользования. Но суд напомнил ему, что даже снятая судимость навсегда оставляет на человеке "клеймо", не дающее, к примеру, работать судьей либо милицейским. А значит, информацию о ней должны сберигаться.

В июле 2006 году С. Федько и его соучастник Д. Баранов по решению суда Центрального района города Читы (сейчас – Центральный райсуд города Читы) были приговорены к двум годам условно по ч. 2 ст. 175 УК РФ (приобретение либо сбыт имущества, априори добытого противозаконным методом). Наказание Федько отбыл, позднее судимость была снята, и он сдал в судебные органы исковое заявление в Черемушкинский районный суд Москвы (дело № 2- 6704/2014), требуя удалить информацию о ней из базы ФКУ "ГИАЦ МВД Российской Федерации", на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов ОВД РФ. Аналогичное обращение подал и Баранов (дело № 2- 7304/2014). В исковых оба показывали, что погашение либо снятие судимости аннулирует все связанные с нею юридические следствия (ст. 86 УК РФ), а потому требовали признать противоправными и безосновательными деяния по сохранению в БД сведений о привлечении их к суду, и использование приказа МВД Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 752 дсп "Об одобрении наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-вспомогательных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ". Ответчики – УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю и ГИАЦ МВД Российской Федерации – оснований для удовлетворения исков не видели. Богдан Попов, который пересматривал оба дела, подателям иска отказал.

Суд определил, что централизованные учеты (либо, несложнее говоря, внутриведомственные БД , куда была введена информация о подателях заявления) ведутся на базе распоряжений МВД, Министерства Юстиции, МЧС, ФСБ Российской Федерации, Генеральной прокуратуры, СК и еще ряда министерств и учреждений. Все они соответственно установленному порядку направлялись в министерство Юстиции на государственную регистрацию и были признаны не нуждающимися в ней. Все такие акты согласно с президентским указом "О режиме опубликования и начала применения актов Президента РФ, Руководства РФ и нормативно правовых юридических актов федеральных органов исполнительной власти" должны быть обнародованы, кроме актов МВД (их обособленных положений), содержащих персональные данные и сведения недостаточного доступа, к каким как раз и относятся централизованные и оперативно-вспомогательные учеты. Доступ к ним имеют лишь работники подразделений МВД и других органов федеральной власти, реализующих дознание, расследование, оперативно-розыскную деятельность, и суды (судьи) и органы прокуратуры РФ. В эти БД вносится информация о людях, когда-либо привлекавшихся в качестве обвиняемых, и осужденных ко всем видам наказания.

Федько в своем обращении не отрицал, что привлекался к суду. "Указанные сведения воспроизведены в базе УМВД РФ по Забайкальскому краю. Соответственно БД содержит точную данные. Наряду с этим хранение указанной информации выполняется на базе приказа МВД Российской Федерации № 752 дсп", – резюмируется в решении. Суд согласен с тем, что погашение судимости, соответственно ст. 86 УК РФ, аннулирует все связанные с нею юридические следствия. Но закон РФ предполагает кое-какие ограничения прав раньше судимых граждан, которые не регулируются уголовным законом. К примеру, присутствие судимости – бессрочное и де-юре непреодолимое препятствие для работы в милиции, прокурорской службе, избрании судьей и пр. "Так, учитывая, что Федько раньше судим, попрания его интересов со стороны заинтересованных лиц по сохранению информации о его судимости не имеется", – отмечается в решении Черемушкинского суда. Аналогичное решение Попов принял и относительно второго подателя заявления.

Федько подал претензию в Московский городской суд, и 26 июня этого года комиссия судей под руководством Дмитрия Харитонова оставила ее без удовлетворения, назвав судебное решение инстанции первого уровня абсолютно законным и обоснованным. Апелляция сочла, что аргумент претензии, в котором отмечается, что на момент размещения информации о Федько в БД (в 2006 году) отсутствовали особые условия, определяющие режим употребления и вступления в воздействие нормативно-юридических актов, в частности приказа МВД Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, потому, что выводы суда не опровергает. "Другие аргументы апелляции не воздействуют на правильность принятого судом решения и исходя из этого не могут служить основанием к отмене решения суда", – отмечается в определении. В удовлетворении претензии Баранова Московский городской суд кроме того отказал.